Ekonómia je predovšetkým vedou o prerozdelení vzácnych zdrojov. Je už dávnejšie potvrdené, minimálne od pádu centrálne riadených ekonomík sovietskeho bloku, že trh poskytuje najefektívnejšie prostredie pre hospodársky rozvoj. Generuje však aj hrozbu výrazne nerovnomerného rozdeľovania zdrojov, čo môže v konečnom dôsledku viesť až k neprimerane veľkému rozdielu medzi bohatými a úspešnejšími a tými, ktorí už toľké šťastie nemali. Nejde tu samozrejme o to, aby mali všetci rovnako. Niektorí sú usilovní, iní zase leniví, jedni majú šťastie - druhí nie, ďalší sú zdraví –na druhej strane sú aj chorí. Trh poskytuje predovšetkým motiváciu byť aktívnym, a preto funguje. Ak krajina dosahuje ekonomický rast, veľká skupina ľudí aj bohatne. Otázkou je, do akej miery z rastu ťažia chudobnejší. A tu by mal nastať aj ďalší rozmer ekonómie. Sociálne nepokoje, zastaraná infraštruktúra, politická nestabilita, korupcia, zločinnosť to všetko sú javy, ktoré ničia ekonomiku. Len nízke dane alebo odvody nezaručia atraktívnosť ekonomiky. Ekonómia, ktorá ignoruje sociálne problémy, je zlou ekonómiou, ktorá ničí hospodárstvo. Bude zaujímavé sledovať, či nový slovenský vládny kabinet bude zavádzať do praxe doktrinárstvo alebo bude schopný reflektovať aj iné skutočnosti našej reality.
Odkaz tomuto užívateľovi
- János von Gugenheim: Slovensko - Európsky HELTER SKELTER »
- János von Gugenheim: Pope Francis urges global leaders to end 'tyranny' of money »
- Peter Peterko: Zastavme bezočivosť lekárov a sestier »
- Peter Peterko: Iste, pán minister ... »
- Peter Peterko: Z kuvičieho hniezda »
- Peter Kmoško: Zamerať sa na podstatné »
- Martin David Fedorko: Dokážeš ingnorovať propagandu a súdiť podľa toho, čo vidíš a cítiš? »
- Pavlik Morozov: Naše zdravotníctvo - paródia na trhovú ekonomiku »
- Martin David Fedorko: Prečo si Nemci uchovali marky v trezore. »
- Mário Bošanský: Sľuby »
curikulum vitae
Odporucam blogerovi Milosovi nevsímat si ekonomicke skoly ale zdravý sedliacky rozum a pochopit ze ekonomika nie je o ludskom spravaní... o tom je psychologia, eonomika je predosvsetkým nauka o vymene tovarov a sluzieb a funkcii k tomu potrebných penazí.
Vsetko je o peniazoch a ako prvý politik v Europe v 21.storoci sa javí Viktor Orban ktorý nasiel spravny smer.
Juraj S
CV, necudujem sa ze potom ekonomii, nie ekonomike, nerozumiete. Vraj nauka o vymene tovarov. A kde ste nechali ludi? Ich motivacia, spravanie, ocakavania atd. A viete vobec co su to peniaze? Ci pre vas su to iba doklady o vykonanej praci?
Soffphiiaa
Ja to vidím tak, že problém je hlavne v hlavách Neandertálcov,
keďže
celý ľudský pokrok vníma Neandertálec jedine z aspektu MATERIÁLNEHO.
Dopad pokroku na vývoj spoločnosti z aspektu
FILOZOFICKO - PSYCHOLOGICKO - SOCIOLOGICKÉHO,
vyžadujúci si zmeny aj v týchto oblastiach nechápe
ako
jeden celok s pokrokom materiálnym.
ZMENY v spoločnosti, ktoré jej vývojom vznikajú sa
predsa MUSIA odrážať v KAŽDEJ jej oblasti
a preto,
ak oblasť MATERIÁLNA nie je v SÚLADE s oblasťou
NE- MATERIÁLNOU, nastávajú rôzne DISKREPANCIE,
-----------------------------------------------------
ktoré sa nepodarí riešiť plátaním dier raz tu, raz tam,
rôznymi MONETARISTICKO - TECHNICKÝMI opatreniami,
vo finančnej oblasti,resp. oblasti finančných trhov,
ALE JEDINE KOMPLEXNE, tak, ako to robí Homo Sapiens,
pomocou KAUZÁLNEHO MYSLENIA,
hľadaním príčin a následkov,vo všetkých OBLASTIACH
a SÚVISLOSTIACH,
nie vytrhnute z kontextu,nie len v jednej oblasti, ako to robí Neandertálec.
Keby bol Neandertálec schopný Sapiensovho myslenia, pochopil by,
že by ľudia už dávno nemuseli pracovať,napriek tomu žiť v blahobyte,
bez akýchkoľvek "KRÍZ" vznikajúcich jeho džunglovou
BLBOSŤOU a CHAMTIVOSŤOU !!!
Soffphiiaa
no a tak vzniká otázka, prečo to Neandertálec NECHÁPE ?
Odpoveď je jednoduchá.
Mozog Neandertálca je stavaný jednoduchšie, (medzičlánok medzi opicou a Sapiensom),
vyvíja sa len po určitý strop a ďalej to nejde,
preto
jeho MYSLENIE sa pohybuje akoby v stále rovnakých mantineloch,
ako keď si pes naháňa vlastný chvost:
PREĽSTIŤ- UKORISTIŤ, UKORISTIŤ-PREĽSTIŤ.
Podobne ako OPICE a iné zvieratá, ktoré nemenia svoje zvyky, ani miliónmi rokov, stále žijú principiálne mentálne rovnako.
To vysvetľuje aj fakt,prečo sa Neandertálec tak drží zubami-nechtami STATUS QUO,
len veľmi ťažko sa zmieri so snahou Sapiensa
MENIŤ, INOVOVAŤ.
Jedine Homo Sapiens má stavaný mozog na INOVATÍVNU činnosť, to znamená, jeho mozog
sa snaží sústavne prispôsobovať svoje okolie
SVOJIM POTREBÁM, ktoré sa vyvýjajú, menia.
Dosahujú tak stále NOVÝ kulminačný bod, z aspektu ktorého sa predošlé stáva NEEFICIENTNÝM a NEEFEKTÍVNYM.
Na výsledky jeho inovácií sa ale hneď vrhne jeho BRUTÁLNEJŠÍ brat -Neandertálec,
ktorý nie len že je brutálnejší, ale aj HLÚPEJŠÍ,
preto nie je schopný si uvedomiť, že on nemôže riadiť
spoločnosť, že jednoducho NEMÁ NA TO zariadenie
v hlave,
nie je schopný myslieť KAUZÁLNE,veci vidieť KOMPLEXNE
z každej strany, vo všetkých súvislostiach!!!
Preto pod jeho vedením funguje v spoločnosti jedine
"TURECKÉ HOSPODÁRSTVO", ktoré sanuje PODVODMI
so všetkými následkami pre spoločnosť, nie len hospodárskymi, ale aj MORÁLNYMI!!!
Soffphiiaa
zjednodušene povedané príkladom
ako keby talianska mafia "Cosa Nostra" chcela riadiť
Taliansko, alebo dokonca celý svet.
Hoci sú to určite šikovní podvodníci, zlodeji a zločinci,
teda ľudia s vysokým IQ, ktorý sa ale týka len jedného druhu inteligencie - a síce KRIMINÁLNEJ.
Ostatné druhy inteligencie, nehovoriac o intelekte,
sú o to viac zakrnuté,
teda na riadenie komplexov so širším spektrom a náročnejším obsahom,
by ten jeden druh inteligencie nebol v žiadnom prípade dostačujúci.
Nedokázali by beh a existenciu takého náročného kolosu, akým je spoločnosť, štát,alebo nadštát tak zosúladiť,
aby fungovali BEZPROBLÉMOVO, PRIRODZENE k spokojnosti VŠETKÝCH!
Leonardo di Carpathia
Dobrý ekonóm by mal mať pevný filozofický základ svojho uvažovania. Odporúčam si naštudovať napr. Martina Heideggera, odkazy na začiatok sú napr.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Martin_Heidegger
Je to veľmi orginálny a pre ekonóma aj produktívny pohľad na ľudské bytie. Pekne určuje ľudské bytie v kontexte jeho pobytu v čase (ukotvenie v histórii), v spoločnosti (bytie s inými), vo svete (napr. v prírode). Ak ekonóm nechápe všetky tieto rozmery, je jeho ekonomická teória slepá a môže napr. chybne vyhodnotiť zdanlivé kauzality, ... atď. Bol by to veľmi dlhý pokec ... :-)
curikulum vitae
Zaklad vsetkeho su peniaze,preto by ich mali spravovat technici ktorí sa vyznaju a vedia spocitat prudove toky v elektrických schemach a roznych okruhoch v ktorých prúdia rozne médiá,lebo peniaze su medium ktoré je základom ekonomiky.Pokial sa neurobi poriadok s peniazmi ziadna ekonomika fungovat nebude.
Dobre na to ide Viktor Orban, to uvidite za chvilu co sa bude okolo neho diat a okolo Madarska.Budu vzorom pre cely svet akym perfektnym sposobom dosiahne ozivenie svojej ekonomiky a znizi schodok státneho rozpoctu za jeden rok na pozadovanu hodnotu.
Juraj S
>> Zaklad vsetkeho su peniaze,preto by ich mali spravovat technici ktorí sa vyznaju a vedia spocitat prudove toky v elektrických schemach a roznych okruhoch v ktorých prúdia rozne médiá,lebo peniaze su medium ktoré je základom ekonomiky.Pokial sa neurobi poriadok s peniazmi ziadna ekonomika fungovat nebude.
Dobry den, pan centralny planovac, diktator. Vy si myslite ze niekto ma spravovat peniaze? Uz sa to niekomu podarilo? Spontanny poriadok volneho trhu vam nic nehovori? A co poviete na to ze ja vase "peniaze" pouzivat nechcem, to plati o plateni dani, prijimani platieb za uvery a pod. Date ma do basy ako sa na diktatora patri?
>> Budu vzorom pre cely svet akym perfektnym sposobom dosiahne ozivenie svojej ekonomiky a znizi schodok státneho rozpoctu za jeden rok na pozadovanu hodnotu.
Bud prijme pravidla od fasistov z EU ci MMF a zapreda krajinu. Alebo skusi usetrit a volici mu ukazu prostrednik. Takto je to aj s ostatnymi krajinami. Pokial sa radikalne neodstrani ta rakovina zvana verejny sektor a vlada, nikto rast nebude.
Soffphiiaa
nemyslím, že by sa spoločnosť mala orientovať len podľa názorov z minulosti.
V dobe kedy žil Heidegger nebola veda a technika ,vrátane
génovej, na takom stupni vývoja , ako je tomu dnes.
On nevedel to, čo vieme dnes, preto náš súčasný pohľad na veci je nutne komplexnejší.
SAPERE AUDE Leonardo, čo tak hodiť VLASTNÝ, originálny názor na danú problematiku, namiesto odvolávania sa linkamu na názory iných a k tomu ešte z predminulého storočia !
Alebo, vlastný názor na vec tvoj mozog nie je schopný vyprodukovať ?
Leonardo di Carpathia Sophii
Pokrok v spoločenských vedách sa nedeje až tak lineárne, ako si to predstavuješ. Dátum nie je určujúci, moderná filozofia sa často prekvapujúcim spôsobom vracia do hlbokej minulosti (niekedy až ku svojim koreňom v starom Grécku) a nachádza tam inšpirujúce myšlienky. V oblasti psychológie a psychiatrie napríklad v tých najstarších bájach nachádzame prekvapujúce inšpirujúce psychologické vhľady do podstaty človeka, platné aj v súčasnosti. Freud je stále najcitovanejší autor aj v súčasnosti.
Martin Heidegger sa napríklad vrátil k inšpirácii až do dôb, keď filozofovali Anaximander, Parmenides, a Heraclitus.
Myšlienky Martina Heideggera sú stále živé, stačí sa pozrieť na poličky nejakého slušnejšieho kníhkupectva na západe, je to asi najfrekventovanejšie vydávaný, študovaný a citovaný autor v oblasti modernej filozofie vôbec.
Juraj S
Ja by som skor povedal ze ekonomia v prvom rade skuma ludske spravanie, cinnost. V ramci ekonomie mozeme predsa skumat aj veci a procesy s nimi spojene ktore nie su vzacne, v tom zmysle slova ze ich je malo.
Autor poukazuje na to ako (volny) trh umoznuje efektivnu alokaciu prostriedkov a trvaly rast, dobrovolnou spoulpracou. Potom vsak spomenie take vyrazy ako "chudobnejsi" ci "socialny rozmer" ekonomie. Toto je odjakziva problem socialne orientovanej politiky - nikdy nema jasne v tom kto ti "chudobni" su, ci co je to "dobro vsetkych". Bez jasneho definovania tychto cielov je nemozne ich dosiahnut. Aj keby sme odrazu mali vsetci dvojnasobny prijem ci majetok, stale budu chudobnejsi a bohatsi a stale bude mozne obhajovat danu politiku na tom istom principe. A nielen preto politici "zboznuju" chudobnych ludi, ba priam ich vytvaraju svojou politikou popri kradnuti do vlastnych vrecak.
Socialne nepokoje vznikaju vtedy ked zlyha stat - privelmi sa zadlzi, nedokaze spravovat majetok dostatocne efektivne a musi likvidovat ci predavat. Nahle fiskalne zlyhanie statu mozno prirovnat k odvykaciemu pobytu drogovo zavisleho pacienta, cim vacsi verejny sektor, tym je to horsie.
Autor ma pravdu ze len nizke dane a odvody nezarucia atraktivnost, je tam mnozstvo inych faktorov, pocnuc regulaciami (ktore su castokrat horsie ako dane a odvody), skusenostami pracovnikov, ci stavom infrastruktury.
milos
To, že ekonómia skúma ľudské konanie (Mises)je pravda a súhlasím s tým. Páčila sa mi Vaša analýza až na fakt, že potrebujete s nutnosťou definovať chudobu. Áno, keď všetci dostaneme dvojnásobný príjem, budeme mať toľko, čo teraz, pretože to budeme mať všetci aj s infláciou. Nehovorím ani o absolútnej chudobe, čo je myslím menej ako 1 USD na deň, ale o chudobe relatívnej. Ak má rodina s 3 deťmi príjem 300 eur a sám žijúci jednotlivec 30 000 eur sám uznáte, že zadefinovanie chudobného nebude až taký veľký problém ako sa Vám javil na začiatku.
Juraj S
Nemyslel som dvojnasobny prijem nominalne ale realne. Hovorim o tom ze ludia si nikdy nebudu rovni schopnostami ci "stastim" v zivote (kde a komu sa narodite a pod.). Preto vzdy budu existovat chudobnejsi ludia ako ostatni. Preto je ten ciel nesplnitelny. Ani totalitny system nedokaze vyrovnat tie rozdiely preto ze aj v nom existuju zaujmove skupiny.
>> Ak má rodina s 3 deťmi príjem 300 eur a sám žijúci jednotlivec 30 000 eur sám uznáte, že zadefinovanie chudobného nebude až taký veľký problém ako sa Vám javil na začiatku.
Presne to o com pisem vyssie. Relativizujete. Museli by ste zadefinovat ze chudoba znamena ze clovek si nemoze dovolit zit v urcitom zivotnom standarde a presne zadefinovat sluzby si statky ktore ma mat k dispozicii. Ved sa pozrite na "vyspele" krajiny s akym-takym trhom, aj ti najchudobnejsi maju dnes taky zivotny standard o ktorom sa ludom pred 100 rokmi ani nesnivalo. Lenze stale su chudobni - je to nekonecny boj "chudobou" ktory nema konca.
milos
Spočiatku som mal pocit, že sa hlásite k rakúskej škole, ale prekvapuje ma Vaša snaha o matematizáciu všetkého a to sa zase podobá viac neoklasikom a keynesiáncom. Exaktné určenie chudoby, aké statky ma ten-ktorý človek nedosiahnuteľné je nemožné určiť. Je ale zrejmé, že tí ktorí majú ten príjem nízky si nemôžu dovoliť množstvo základných statkov medzi nimi vzdelanie, či spravodlivosť, myslím v plnej miere, aj keď sú definované zákonmi. Možno by bolo všetko jednoduchšie, ak by sa to dalo spočítať, ale nereálne.
Juraj S
A este som zabudol podakovat za zaujimavu debatu, lebo nie s kazdym sa tu da ;]
Juraj S
Ano, skor by som sa definoval ako "Rakusan". Rozhodne nie neoklasik a toboz nie nasledovnik Keynesa. Matematiku nepouzivam (myslim ze z mojich prispevkov je to dost jasne). Tato debata mi pripomenula debatu o tzv. zivotnom minime ktora je tak absurdna a nekompatibilna so slobodou ako debata o tom ci mozeme skoncovat s "chudobou" len pomocou zasahov statu.
Ja poukazujem na to ze je nemozne skoncit s chudobou ak ju definujete ako "henten zaraba 30x viac ako 2-clenna rodina dokopy" ci "tento si moze dovolit 10 aut a oni ani jedno". A uz to vobec nie je mozne bez diktatury pretoze vsetci ludia sa urcite nezhodnu na tom aky "majetok" povazuju za chudobu a aky uz nie.
milos
Naozaj veľmi dobrá debata. Ďakujem
Ladislav Jakubík
Juraj, autor je mimo, tak ako ty.
paula p
Juraj aj autor su v poriadku, ale ty?
Juraj S
A ako to zdovodnite?